Turínské plátno (3/3) -- Jan Pavel II.

30. července 2008 v 16:44 | sagan (zavináč) email (tečka) cz |  Náboženství
Podobný spor jako u turínského plátna byl veden o železnou korunu Karla Velikého (Charlemagne), krále franckého a lombardského. Výzkumníci koruny si všimli, že drahokamy jsou do koruny zasazeny ve včelím vosku, tedy organickém materiálu, který může být datován. Fyzikální metodou se tak dospělo k závěru, že vosk pochází z let 700-780 n. l. Tento časový rozptyl velmi přesně odpovídá historicky doložené korunovaci Karla Velikého 25. prosince 800 n. l.
Železná koruna lombardských králů, kterou byl korunován Karel Veliký. Její stáří bylo určeno pomocí hmotnostní spektroskopie porovnáním množství izotopů uhlíku.

Metody založené na množství uhlíku 14C je možné spolehlivě použít na vzorky staré až 50000 let, optimální výsledky, zatížené chybou mezi jedním až dvěma procenty, můžeme získat u objektů starých do pěti tisíc let.

Plátno se objevilo ve Francii v roce 1355, v době vrcholu tvorby svatých relikvií, z nichž ani jedna se neukázala být autentickou. Mnozí z poutníků za prohlídku plátna platili. Biskup Henri de Poitiers proto v roce 1357 spustil vyšetřování pravosti plátna a nařidil jej přestat vystavovat, když zjistil, že není autentické. V roce 1390 papež Klement VII. rovněž prohlásil, že plátno není pravé, ale že může zastupovat Ježíšův rubáš, s tím, že se věřící dozví, že se jedná pouze o reprodukci.
Papež Jan Pavel II. (Karol J. Wojtyła) v modlitbě před turínským plátnem.
Po provedení radiouhlíkových testů v roce 1988 Vatikán prohlásil, že plátno není pravé. Přesto dále říká, že je hodné náboženského uctívání. K vědeckému zkoumání plátna papež Jan Pavel II v roce 1998 prohlásil: "Protože se zde nejedná o záležitost víry, nemůže sama církev zodpovědět tuto otázku. Svěřuji tuto úlohu vědcům, aby pokračovali ve výzkumu, aby našli správné odpovědi na otázky spojené s tímto plátnem."

Plátno je bezpochyby velmi staré. Je to krásné dílo vytvořené mezi roky 1290 - 1360 patrně pro nový kostel ve snaze přitáhnout poutníky.

Radiokarbonové testy stáří tkaniny, dobové dokumenty a možnost reprodukce díla prostředky dostupnými ve středověku -- tři na sobě nezávislé údaje -- ukončily možnost, že plátno mohlo kdysi halit a dnes dokázat faktickou existenci Ježíše Krista. Neexistuje žádný důkaz, vůbec žádný, že plátno je pravé.

Ať je ale stáří turínského plátna jakékoliv, i kdyby pocházelo z prvního století našeho letopočtu, nemohli bychom si být jisti, že tkanina skrývala něčí tělo. A i pokud by se jednalo o skutečný otisk těla, nemohli bychom vědět, že se jedná o tělo Ježíše Krista.

Díky za přečtení

Zpět na první část článku -- klikněte zde.


#
 

19 lidí ohodnotilo tento článek.

Komentáře

1 Schyrleus Schyrleus | 29. června 2009 v 10:00 | Reagovat

Také by jste měl doplnit, že vzorky k provedení radiouhlíkových testů v roce 1988 byli použity z restaurovaných částí plátna poškozených požárem a v roce 2005 titíž vědci svou chybu přiznali.

Jinak člének se mi nelíbí, vynechává spoustu důležitých fakt a zdá se být spíše alibistický.

2 Sagan Sagan | 29. června 2009 v 19:48 | Reagovat

Nezávislý test ze tří laboratoří z roku 1988 nebyl zpochybněn a jeho výsledek přijal i papežský stolec.

Jak je uvedeno v prvním a druhém díle článku, analýza provedená v roce 2005 byla chybná.

Rozbor v roce 2005 neprováděli stejní vědci. Metoda použitá v roce 2005 byla nesprávná.

Pokud článek vynechává důležitá fakta, pak je, prosím, uveďte.

- Sagan

3 Schyrleus Schyrleus | 3. července 2009 v 13:26 | Reagovat

Promiňte za překlep, myslel jsem rok 2003, kdy se prokázalo, že všechny tři laboratoře použily vzorek z jednoho cípu plátna a to z restaurované části po požáru z roku 1532. Tudíž všechny tři nezávisle provedené testy z roku 1988 jsou zavádějící a neplatné... velice dobře zpracovaný článek k tomuto tematu naleznete zde  http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2006050013nosis9.net/view.php?cisloclanku=2006050013

4 Sagan Sagan | 5. července 2009 v 22:49 | Reagovat

Opět je nutno zdůraznit, že vědci tří laboratoří zkoumající části tkaniny v roce 1988 žádné pochybení nikdy nepopsali či nepřiznali, jak nepřesně píšete výše.

Práci tří laboratoří za podpory Vatikánu zpochybnil Dr. Raymond Rogers, což je váš informační zdroj. Dr. Raymond Rogers s dlouhou řadou publikovaných článků se v tomto však mýlí.

Byl to právě Dr. Rogers, který výzkum neprovedl podle odborných norem, provedl ho ve své domácí laboratoři, nepoužil nejlepší dostupnou metodu pro určování stáří, použil neprověřenou a nekalibrovanou metodu bez použití kontrolní vzorků.

Neexistuje jediný důvěryhodný důkaz žádného druhu, že plátno je starší než osmset let.

Článek na vámi zmiňovaném webu obsahuje i dalši zavádějící informace. Pro věřícího je však zajisté velmi příjemný.

Prosím, přečtěte si článek http://sagan.blog.cz/0707/turinske-platno

- Sagan

5 Schyrleus Schyrleus | 9. července 2009 v 10:27 | Reagovat

Já se Vás nesnažím přesvědčit, že plátno je pravé a je na něm otisk těla J.K., sám o tom nejsem přesvědčen. Ani se vám nesnažím říci, že testy provedené Dr. Rogersem jsou ty správné. Já se Vám pouze snažím říci, že testy z r. 1988 nejsou platné. Mimochodem nejsem věřící.

6 Sagan Sagan | 11. července 2009 v 12:52 | Reagovat

Jsem někdy trochu puntíčkář. Na základě čeho se tedy domníváte, že testy z r. 1988 jsou neplatné?

- Sagan

7 Schyrleus Schyrleus | 13. července 2009 v 13:41 | Reagovat

To už jsem Vám uvedl v komentáři č. 3

8 Michal Michal | 2. prosince 2009 v 22:54 | Reagovat

Testy dr.Rogerse se podrobněji zabývá letos vytvořený pořad Turínské plátno: Nové důkazy, vysílá Viasat History 22.12. 20:00 a 23.12. 12:00.

9 sagan sagan | 5. prosince 2009 v 12:19 | Reagovat

Jediný "nový důkaz" tohoto dokumentu pochází od 4 roky mrtvého dr. Raye Rogerse, který své výzkumy provedl za velmi nestandardních podmínek na konci svého života. Je zmíněný ve výše uvedeném článku.

Na stopu ho přivedli Sue Benfordová (zdravotní sestra), která se zajímá o paranormální jevy (!), a Joseph Marino, který je katolickým knězem (dokument zmiňuje, že pracuje v knihovně ohajské státní univerzity, aby navodil pocit vědeckosti;-).

Jinak tento dokumentární film znovu vypráví další mýty o údajně skryté 3D kvalitě odhalené přístrojem VP-8, opakuje starou historku, že na plátně se nenašly žádné stopy po barvě. Novináři zde tvrdí, že se současnou technologií nevíme, jak se obraz na plátno dostal, opakují zde nulové výsledky skupiny STURP, pro níž bylo zkoumání předmětem víry, nikoliv vědy.

To už je lepší dokumentární film "The Body" o nalezeném těle Ježíše Krista s Antonio Banderasem v hlavní roli ;-).

- Sagan

10 bobo bobo | 27. ledna 2010 v 17:45 | Reagovat

[1]: aspoň získáš věhlasnou křesťanskou pokoru

11 Paja Paja | 25. března 2010 v 8:27 | Reagovat

Sagane, mezi řádky čtu tvou stížnost, jak jsou některé výzkumy motivovány snahou věřících vědců, dokázat pravost plátna. Ty, zřejmě nevěřící, chceš zase dokázat nepravost plátna. Veškeré argumenty, nehodící se tvé teorii bagatelizuješ a upřednostňuješ ty, které se ti hodí. Je pochopitelné, že v tak citlivé záležitosti se najde málo lidí, kteří budou nezaujatí a pravdiví. Ty se snažíš přesvědčovat, že se o to snažíš. Ale není to pravda, přečti si svůj článek sám ještě jednou.

[9]:

12 sagan sagan | 25. března 2010 v 18:17 | Reagovat

V mém případě to není víra či nevíra, co by mě vedlo k bagatelizování určitých badatelů zkoumajících plátno.

Jsem jen skeptický například k tomu, kdo říká, že plátno nebylo možné vyrobit středověkými technikami, když ve skutečnosti bylo možné vyrobit je v této době.

Pokud existuje přirozené vysvětlení existence plátna, proč hledat nadpřirozené vysvětlení?

- Sagan

13 klokan klokan | E-mail | 5. května 2010 v 23:14 | Reagovat

Velectěný chemiku, fyziku a historiku umění - naučte se citovat a až pak se pouštěj do výroby rádoby vědeckých studií.

14 Kuba Kuba | 3. června 2010 v 22:29 | Reagovat

Myslím, že žádný, ani neskutečný pomyslný důkaz o životě Ježíše Krista či jeho vzkříšení není schopen přesvědčit zatvrzelého odpůrce víry, aby začal věřit v Boha, tak, jak to vykládá katolická církev. Takového člověka snad nedokáže přesvědčit ani zázrak. Jeho víra v neskutečnost Boha je silnější než víra mnoha věřících v Boha.

15 Neo Neo | 30. srpna 2010 v 13:52 | Reagovat

[14]: Toto je tvrdenie mnohých hlupákov ktorí, aby v tom nezostali sami, obvinia z hlupáctva niekoho, kto im na hlúposti nechce skočiť.

"Zatvrzelého odpůrce víry" by určite presvedčil jednoznačný dôkaz a nie nechutné falšované relikvie. Pomohla by napríklad akákoľvek zmienka o Ježišovi z relevantných historických prameňov. Neexistuje.

16 Jan Jan | 7. října 2010 v 19:00 | Reagovat

Bylo by vhodné si o dané problematice nastudovat mnohem více informací :o) .. Pokud o tom moc nevíte, tak byste se měl snažit být alespoň co nejvíce objektivní a nesnažit se o "vědecký článek". Je vidět, že jste v historii absolutně nevzdělaný, jinak byste takový zavádějící text nenapsal - snad jen v tom případě, že jste alergický na katolíky, církev či víru všeobecně a o objektivitu Vám zcela nejde.

Stačí si jen uvědomit, že plátno má specifický způsob tkaní - tzv. "three-to-one". Tento způsob byl užíván jen na začátku našeho letopočtu - mimochodem, poukázala na to Mechthild Flury-Lembergová ;o) ...o dalších věcech se ani nezmiňuji :o)

Pro zajímavost: Měl byste se inspirovat PhDr. Peterem Kováčem a jeho článkem http://stavitele-katedral.cz/turin-je-turinske-platno-opravdovym-zazrakem/ , který - ač je ateista - hezky zmiňuje "Občas to dokonce působí, jako by vědecké bádání bylo děláno téměř pokoutně, jako by pravda byla nežádoucí." ;o)

17 Stanley Stanley | 27. března 2011 v 1:33 | Reagovat

Neo: než se příště pustíte do odvážných nepodložených tvrzení, měl byste se s tématem toho, co tvrdíte, řádně seznámit.
Co se historicity existence Ježíše z Nazareta týče, přikládám citaci z religionistické a historické studie Otakara Fundy "Ježíš a mýtus o Kristu" (mimochodem ateistický teolog):

Současné kritické bádání již dávno opustilo extrémní a nepodloženou domněnku, že Ježíš nežil, že celý jeho příběh je mytologickým výtvorem. Důvodem nebylo zachránit historicitu ústřední postavy křesťanského náboženství, nýbrž skutečnost, že prameny, a to i prameny vůči křesťanství nepřátelské, nenechávají prostor pochybnosti, že Ježíš žil. Ježíšovu historicitu lze považovat za jistou.
Prameny:
V evangeliích najdeme paralely s řeckým bájeslovím načež upozornil W. Bousset. Prameny - v 2 st.Celsus napsal dnes nedochovaný spis Proti křesťanům (Aléthos logos), kde poukazuje na Ježíšovo mrtvé tělo. Dále pak Tacitus (2 st.) v Análech odkazuje na Ježíšovu popravu v Judei. Nejvýznamněji pak Josephus Flavius- dějepisec na římském dvoře- v dílech Židovská válka, Starožitnosti. Závažným dokladem Ježíšovi historicity jsou i evangelia.

18 Stanley Stanley | 27. března 2011 v 1:46 | Reagovat

Sagan: pokud si zakládáte na skutečně kritickém a nezaujatém postoji k problematice Turínského plátna, měl byste se vyvarovat vašich notně ukvapených závěrů. Z tohoto hlediska pak vyznívá celý článek naprosto zcestně. Jedna věc je shromáždění známých faktů, druhá věc je vyvozování soudů na základě vaší vlastní neodborné a ze záhadných důvodů sebevědomé dedukce.

19 Jarda Jarda | 22. dubna 2011 v 16:25 | Reagovat

Sagane, uznávám tě, že máš sílu se s věřícími hádat, já už začínám být vyhořelý. Oni opravdu mají rádi články, které jsou pro ně příjeme = ponechávající prostor tajemnu, dělající voly z vědců a osočující je ze zaujatosti proti náboženství. Když už ne ze zfalšování důkazů o nepravosti Turínského plátna, tak alespoň vědce obviní z toho, že jsou jelita a nepoznají záplatu. Drřím palce.

20 Casoubon Casoubon | 25. dubna 2011 v 14:07 | Reagovat

[19]: Jaroušku, jestli jsis toho nevšiml, tak většina námitek, které zpochybňují Saganův elaborát, je opřena o fakta z výzkumů. Pokud začneš něco mektat o záplatách, měl by sis přečíst komentáře k druhé části článku. Pokud ses alespoň elementárně zabýval problematikou TP., tak víš, že pod problematickým pojmem záplaty je obsažena pozdní rekonstrukce samotné struktury plátna - vedle sebe jsou dva typy vláken, staré a o poznání novější.

21 Filo Filo | 11. ledna 2012 v 1:01 | Reagovat

Kdo zvládá AJ, může se podívat na pořad HISTORY CHANNEL:  The Real Face of Jesus? http://www.putlocker.com/file/AEAE2D93D5F933EA# Nedá se souhlasit se vším, ale nové informace určitě poskytnou.

22 Ondra Ondra | 9. července 2012 v 21:54 | Reagovat

Citace "Radiokarbonové testy stáří tkaniny, dobové dokumenty a možnost reprodukce díla prostředky dostupnými ve středověku -- tři na sobě nezávislé údaje -- ukončily možnost, že plátno mohlo kdysi halit a dnes dokázat faktickou existenci Ježíše Krista. Neexistuje žádný důkaz, vůbec žádný, že plátno je pravé."

Takovýto žvást napsat, že se nestydíte !

23 Janík Janík | 20. srpna 2012 v 9:24 | Reagovat

http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2006050013
no coment!!
Pochybovači nevěří na Ježíše. Proč se jím tedy stále zabývají. Proč se nevěnují tomu, čemu věří??

24 Antonín Kratochvíl Antonín Kratochvíl | E-mail | Web | 30. srpna 2015 v 12:38 | Reagovat

Tento článek mne velice pobavil svou metodikou a kýženými ideovými závěry . Levitující dlažba je vrchol této snahy o objektivní posouzení problematiky TP. Posouzení postav z dobových obrazů , jakožto realisticky namalovaných , které by měly být kompozičně podobné výjevu z TP je naprosto mimo mísu . Ty postavy a tváře mají svou stylizaci, která není realistická. O zpochybnění akceptované studie Raymonda Rogerse z roku 2005 nepojednává žádná další vydaná studie. Radiokarbonová datace byla provedena z mladších záplat a je to prokázaný fakt. Stačí se podívat na všechny snímky dané záplaty a místa odkud byla odstřižena a k tomu abych posoudil, že mají vlákna jiný směr tkaní, nepotřebuji studie prostě to vidím. Raymond Rogers dataci podporoval , ale když sám našel bavlnu ve vzorcích a barvivo , které nikde jinde na plátně není a viděl detailní snímky daného místa v různých spektrech a detail přechodu záplaty a zbývající části plátna je zcela pochopitelné a faktické, že musel od přesvědčení, že datace byla provedena ze správného vzorku odstoupit. Radiokarbonová datace je bezpochyby nesprávně provedena a tím pádem neplatná .

25 Antonín Kratochvíl Antonín Kratochvíl | E-mail | Web | 30. srpna 2015 v 16:04 | Reagovat

zde uvádím informace, které tento předpojatý a neobjektivní článek zcela zpochybňují : http://nazretsky.blogspot.cz/2015/08/reakce-na-saganblog-o-turinskem-plane.html

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama